Евгений Казьмин и отличия подходов к анализу исторических событий у античных историков

А на основании известных фактов уже делать выводы о причинах известных событий и их результатов. Само слово «история» является древнегреческим термином и переводится как «расследование, установление». Именно установлением подлинности событий обычно и занимается эта наука.

Как утверждал Евгений Казьмин, не всегда у людей была цельная картина истории мира. Она начала формироваться только в 17 веке, во время роста интереса к прошлому. В большинстве цивилизованных стран была установлена единая система летоисчисления (от рождества Христова). Тогда и начал формироваться научный подход к историческим событиям. Если в античные времена история выполнялась скорее в форме рассказов о путешествиях, то теперь (начиная с 17 века) она начала приобретать более структурированные очертания.

В 20-ом веке термин «история» уже стал обозначать совокупность таких исторических наук как: социология, политология, социальная психология, история экономики и прочие. Именно в 20-ом веке многие политические деятели полностью осознали важность истории и стали использовать её в своих целях, нередко доводя до абсурда (вроде Чёрного моря, которое «выкопали древние протоукры»). Многие исторические события можно толковать двояко — нередко от самого историка зависит отношение читателя к этим событиям. Так было в античные времена и поныне так – исторический анализ событий и критический анализ исторических источников об этих событиях может приводить каждого историка к различным, зачастую противоположным, выводам.

Вернёмся к древним историкам, а именно к античным. У каждого античного историка, как и у нынешних, был свой подход к анализу событий. Кто-то делал анализ на основании уже установленных фактов, передаваемых устно или письменно, а кто-то старался опросить всех свидетелей прошлого. Разумеется, симпатии опрашиваемых различались и письменные источники могли противоречить – потому, как и сейчас, историки были вынуждены проводить критический анализ, собирая больше фактов, свидетельствующих в пользу одной версии, и делали вывод уже на основании этого. Но такой подход, близкий к научному, был далеко не у всех. Кому-то могла понравиться определённая версия события, и этот историк старался осветить именно её. На основании этого можно сделать вывод, что историки прошлого делились на две группы:

1. Историки, старающиеся собрать больше фактов и осветить события наиболее достоверно, невзирая на свои личные симпатии и предпочтения.

2. Историки, освещающие события исходя из своих симпатий, принципов и установок общества.

Впрочем, подобное разделение характерно не только для древних историков.

Уже тогда история была очень важным предметом, давая ответы на вопросы и решая различные задачи, как, например:

1. Воспитательный и поучительный элемент в определённых событиях. Поступки и цели известных деятелей старались трактовать с положительной стороны, формируя определённое народное мнение.

2. Басни, легенды и сказки об исторических героях стимулировали народ на свершения.

3. Образовательный элемент – некоторых людей история учила критическому мышлению и анализу.

Все три пункта представляются обоснованными просто потому, что и в современном обществе история продолжает решать все эти три задачи.

Автор Евгений Казьмин.